一、我們總是習慣把安全管理當成安全部門的事

眾所周知，安全生產法明確要求相關企業設置專門的安全管理機構。

法律的出發點原本是想讓企業有一個專業部門來統籌、培訓、監督、協調安全生產工作，真正落實安全生產人人有責，達到事故預防的目的。

可社會和人性的復雜根本讓你措手不及。

我們的管理決策者雖然多是業務高手、談判高手或資源整合高手，但大都未接受系統的安全生產理論培訓，也缺乏實踐。所以，總是習慣性將安全管理都當成是安全部門的事。

當我們把原本屬于全社會、全行業、全流程、全員都必須參與并為之負責的安全，過度集中到某個部門、某個機構、某個人時，這本身就構成了一個巨大的隱患。

最近新修改的《中華人民共和國安全生產法》明確了“管行業必須管安全、管業務必須管安全、管生產經營必須管安全”，這些都是非常好的方針和原則。

可國人最擅長的就是扯皮，我最常聽到的一句話就是“如果我們都管好安全了，那還要你們干嘛？”這句話顯然足以列入世界工業文明史幼稚問題排行榜的TOP10！

成熟的國際化企業，招聘的安全人都稱之為專家（Specialist）或顧問（Consultant ），而我們卻叫“安全員”。

很多企業推崇和學習杜邦的安全管理，可人家在1818年因為重大事故就決定“不再讓安全部門負責安全，而是各級管理者負責安全”，200年過去了，我們竟然連皮毛都沒學到！

我想，法律真的有必要重新定位安全管理機構的職能了，暫且不說取消，先改名稱再調職責也是非常必要的。

事實上，事故與安全沒有半毛錢關系！

二、我們總是在每次事故后強調安全監管不到位

我們一直以來都過度相信安全監管的力量，認為只要監管到位，企業就不會發生事故。

所以每次事故背后的指向，基本都會涉及“安全監管不到位”。

倘若對照這個邏輯：我們的國家早就是零犯罪，因為只要警察監管到位就行了；當然也不會再出現腐敗，紀檢監管到位就可以；政府和企業更不會出現經濟或效益下滑的情況，只需定一個指標，全力監管就萬事大吉......

可是，大家要明白，監督之于管理只是一個必要條件，而不是充分條件，所謂必要條件，就是沒有不行，但有也不見得一定行。

安全管理的關鍵是如何引導各類責任主體做好自律，自律落實到行業、屬地、企業三個層面：行業要管好安全、屬地也要管好安全、企業要管好安全。只有當自律做不好，才需要監管。

而高質量的監管是要把握好分寸和界面，既不能放任自流，也不能監管過度。

因為一旦政府層層監管、力道過甚，就會大量增加社會和企業的管理及溝通成本，增加重復工作量、增加衍生工作量、增加人工成本、減緩信息傳遞效率、分散企業安全管理的注意力、導致被監管對象情緒和士氣低落等等。

所以，過度監管堪稱又低效又代價高昂的一種管理方式。盲從的監管、無力的監管、形式化監管，反而成為安全生產更大的隱患。

切記，安全絕不是靠監管出來的！

三、“避責式”安全管理是形式主義泛濫的根源

從我們的政府到企業、從大師到專家，一直在強調安全管理“盡職免責、失職追責”，可是如何判定履職或失職了呢？

最原始的依據只能是各種安全文件、檔案、記錄，也就是所謂的“痕跡管理”。

這是“形式主義”在安全生產領域最主要的表現形式，幾乎所有安全人都深受其害，那真是“不作不死”。

有的企業一份記錄要準備N套，內審一套、外審一套、標準化一套、雙重預防體系又一套，今天這個科長來一套、明兒那個處長又說一套、后天局長要求統統重做......

“痕跡管理”本身與事故預防沒有絲毫聯系，僅僅為了證明某件事做了，就要準備一大堆可追溯文件，文件之間還要具備關聯性、邏輯性，如此反復......

員工的大部分精力都被消磨，現場真正的安全隱患卻被忽視，無形中增加企業發生事故的概率。

對于安全管理來說，盡職履責很重要，但真的不是靠一份清單就能管住風險、控住事故！

要知道，每一起事故背后原因的復雜程度，遠超乎我們的想象。

時間在變、環境在變、技術在變、世界在變、一切都在變......風險也無時無刻不在變化。

清單是靜態的，而風險則是動態的。我們對世界變化和風險衍生的認識永遠具有局限性和滯后性，隨著新風險的出現，新類型的事故也將不可避免地發生。

或許，避責式的安全管理才是我們需要系統研究和根治的重大隱患。

寫在最后的幾點希望......

希望，新《中華人民共和國安全生產法》的施行能成為安全生產領域改革發展的重要轉折。

希望，各級政府在關注經濟發展的同時，更加注重高質量發展和安全發展。

希望，每一位企業主真正具備企業家精神，效益不是全部，還有社會責任。

希望，每一位管理者真正能夠擔負起安全責任，成為一名合格職業經理人。

希望，我們每一位公民都能真正樹立“安全第一”的理念，做到知行合一。